לייטק טכנולוגיות תאורה ופרוייקטים 2005 בע"מ נ' שראל חסון נכסים בע"מ

החלטה

עיינתי בבקשת המבקשת, לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר התייצבותה ביום 03.11.2009, וממנה עולה כי המבקשת טוענת שכתב התביעה וזימון לדיון לא נמסר לה.

בבקשה נטען שהמשיבה ביצעה את מסירת התביעה ברחוב התמר 19 בכפר יונה, כתובת שאין בינה ובין המבקשת כל קשר.

מר עמי חסון, מנהל המבקשת, הצהיר כי נודע לו לראשונה על כתב התביעה ופסק הדין ביום 17.12.2009, כאשר העתק פסק הדין נמסר לו בביתו ברחוב התמר 12 כפר יונה.

בנוסף לכך, טענה המבקשת כי המשיבה נקטה שיהוי רב בהגשת התביעה, שכן הפרוייקט הרלוונטי נשוא התביעה הסתיים בשנת 2007 ואילו התביעה הוגשה בשנת 2009, מבלי שהמשיבה פנתה אל המבקשת ו/או אל מנהלה בטרם הוגשה התביעה.

לפיכך, עותרת המבקשת כי אורה לבטל את פסק הדין מחמת הצדק.

למרות שלכאורה די באמור, הרחיבה המבקשת אף בעניין סיבת המחדל וסיכויי הצלחתה בהליך:

אשר למחדל, חזרה על טענתה שלא ידעה את דבר ההליכים המתנהלים נגדה בתביעה דנן, ולעניין ההגנה הצהיר הנ"ל, כי הציוד בהיקף נשוא התביעה, מעולם לא הוזמן על ידי המבקשת ולא נמסר לה. המבקשת צירפה לבקשתה העתק כתב הכמויות בו פורטו הציוד והחומרים הדרושים לביצוע עבודות החשמל בפרוייקט. לפי המוצהר, לאחר מו"מ בין הצדדים, המשיבה נעתרה לדרישת המבקשת ליתן הנחה בשיעור 25% מן המחיר נקוב בכתב הכמויות, למעט על רכיבי תאורת חוץ עליהם תינתן הנחה בשיעור 10% בלבד (המבקשת צירפה כנספח ב' לבקשה את מכתב המשיבה מיום 26.03.2007, המביא לידי ביטוי בכתובים את ההסכמות).

אליבא המבקשת, למרות האמור, המשיבה מחייבת אותה בגין פריטים שהוחזרו מפאת איכותם הירודה, וכן בגין פריטים שלא תאמו את הדרישות המפורטות בכתב הכמויות.

לטענת מנהל המבקשת, המשיבה הפרה את הבטחתה להחליף את הפריטים הנ"ל.

עוד ובנוסף לאמור, נטען כי העיון בחשבוניות אשר צורפו לתביעה מעלה שהסכומים הנקובים בהן מופרזים, ועולים לאין שיעור מן הסכומים בכתב הכמויות, ובוודאי שלא מבוססים על ההנחות שסוכמו.

אם לא די באמור, נטען כי המשיבה ביקשה לחייב את המבקשת בגין פריטים שלא סופקו לה כלל.

המבקשת טרחה לציין כי פנתה אל המשיבה בתקופות הרלוונטיות בגין עיכובים ומחדלים באספקת המוצרים ובגין אספקת מוצרים שאינם תואמים את כתב הכמויות ואף בגין חיוב שמקורו בתעודות משלוח שאינן רלוונטיות למבקשת.

המשיבה מתנגדת לבקשה מכל וכל ומציינת כי ביום 14.05.2009, נמסר כתב התביעה למבקשת באמצעות שליח וזאת לאחר שהשליח מסר את התביעה בכתובת מנהלה של המבקשת.

המשיבה מוסיפה ומציינתי כי השליח ביקר בכתובת המקורית שנמסרה לו ולאחר שלא מצא שם איש, הגיע לרחוב התמר 12 כפר יונה ומסר שם את התביעה לאסתר.

לפיכך המשיבה טוענת שההמצאה בוצעה כדין, שהמבקשת ידעה על ההליך ולא היתה כל הצדקה לאי הגשת הגנתה במועד.

מכאן, טוענת המשיבה כי המבקשת תלויה בחסדי ביהמ"ש שכן לא קנתה זכות לדרוש את ביטול פסק הדין מחמת הצדק.

זאת ועוד, המשיבה מפנה את תשומת לב ביהמ"ש לכך שאין בפי המבקשת כל הסבר מדוע לא שולם החוב הפסוק בכל הנוגע לסכום שאינו שנוי במחלוקת.

בנוסף, נטען כי המבקשת לא מסרה כל הסבר בדבר המחדל לאי הגשת כתב ההגנה במועד.

דיון והכרעה: